Régóta gondolkodom ezen, és nem értem. Orvosi módszerekről folyik elméleti vita (mint a középkorban) nem orvosok tollából. Személyes érzelmek, vagy rossz tapasztalat, esetleg valami más érdek áll a homeopátiát lejárató cikkek mögött? Őszintén, miért zavaró, ha egy kismama Belladonnával csillapítja a gyereke lázát? A gyógyulás soha nem elméleti vita, hanem tapasztalati tény. Ha a homeopátia nem működne, nem használná 300-500 millió ember a világon. A homeopátia bizonyított eredményei megtalálásához elég egy egyszerű Google keresés. Olyanok ezek a szkeptikus élharcosok, mint a Fekete Lovag, aki akkor is harcolni akar, amikor már láthatóan nincs miért. A homeopátia a világon széleskörűen és sikeresen alkalmazott gyógymód. Miért nem próbáljuk meg inkább az előnyeit használni? Annyira jól állunk az egészség terén?   

Egy egy indiai orvosprofesszor előadását hallgattam pár napja, aki homeopátiás kutatóintézetet és kórházat vezet, mert Indiában az állam támogatja a homeopátiás gyógyítást az eredményesség és a kedvező gazdasági mutatók miatt. Indiában teljesen egyenértékű a homeopátia a konvencionális orvoslással. Orvosegyetemeken (150 egyetem) oktatják. Mi pedig tudományos paradigmák vagy lobbyérdekek mentén elméleti vitázgatunk.  

Jelenleg Európában évi 25 000, világszerte 10 millió halálesetet követel a "szuperbaktérium", azaz a rezisztens kórokozók okozta fertőzés, amire nincs konvencionális megoldás.

Ez a WHO szerint is fenyegető világjárvány lesz.

A megoldás egyik eleme az antimikrobiális gyógyszerek felesleges használatának visszaszorítása az orvosi ajánlásban és az élelmiszerekben.

Nemrég hallgattam egy infektológus előadását. Egy átlagos magyar pulyka 1 doboz, egy gyerek évente 2 doboz antibiotikumot fogyaszt el Magyarországon az ANTSZ adatok szerint. Franciaországban, ahol a háziorvosok napi gyakorlatukban ajánlják a homeopátiát, a múlt évben ért véget egy tíz éves vizsgálat, mely igazolta, hogy a homeopátiát használó orvosok ugyanolyan gyógyulási eredményt érnek el, sokkal kevesebb gyógyszer felírásával. A felső légúti betegségek kezelésénél feleannyi antibiotikumot használtak. Nem lenne logikus támadás helyett inkább képezni az orvosokat, és megőrizni gyógyszereink hatékonyságát? Svájcban miért lett támogatott gyógymód a homeopátia 2017-ben? 

Eszembe jutott egy régi példa:

Franciaországban Vesalius volt az első orvos, aki embereken végzett boncolások alapján kérdőjelezte meg az ókori könyvekből tanított anatómiai ismereteket az egyetemen. Rámutatott, hogy bár Galenus szerint az emberi méh kétüregű, mint a nyulaké, ő a boncolások során nem ezt tapasztalta. Ezt még hosszú ideig vitatta a skolasztikus tudomány, pedig csak meg kellett volna nézni egy test belsejét.

Sajnos a mi gyerekeink élethossz kilátása kevesebb, mint a miénk, és az USA-ban 2024-re az összeomlás szélére kerülhet az egészségügyi rendszer a krónikus betegségek kezelési költségei miatt. Én úgy érzem, hogy semmilyen olyan megoldás mellett nem mehetünk el szemellenzősen, ami esélyt jelenthet ebben a krízishelyzetben. A modern orvoslásban széleskörűen alkalmazott és támogatott gyógyszerek, terápiás módszerek nem mindig egyértelműen hatékonyak. Bár azok lennének. De a British Medical Journal közzétett egy felmérést, mely szerint:

11% egyértelműen hatékony, 24% valószínűsíthető, hogy hatékony, 7% mérlegelni kell a káros hatást és a hatást, 5% nem valószínű, hogy hatékony, 3%valószínűleg nem hatékony, illetve káros, 50% hatékonyság nem ismert

"A homeopátia nem azt jelenti, hogy egy orvos lecseréli az egyik csőlátást egy másikra, hanem a terápiás lehetőségek kiterjesztését. " (dr. Mátray Árpád, homeopata állatorvos) A beteg számára pedig lehetséges választás.